5分で分かるハンナ・アーレントの自由論｜フランス革命は失敗した！？｜元教員がわかりやすく解説

古代ギリシアの自由とは？ 「公」と「私」の世界

彼女の哲学的な原点は、古代ギリシアの世界、アテネ（ポリス）の市民生活にあります。古代ギリシアの世界（の精神）を現代に復活させることが、アーレントの希望でした。

「公」と「私」の世界

アーレントによれば、アテネの市民たちは2つの世界で生きています。

1つは「私的」な生活世界、もう1つは「公的」な生活世界です。

私的な世界で大切なことは「経済」になります。人間は生きるために、土地を耕して野菜などを生産します。食料や領土を確保するため、戦争という「暴力」が行使されることもあります。私的な世界の側面だけを見れば、人間も動物（生物）と大して変わりはありません。

この“生物”として生きるために、生産と消費、また暴力を担う世界が「私的な生活」になります。古代ギリシアの社会では「家」が経済の単位になります。現代人のように、家から会社や工場に出勤するのではなく、自給自足的な農業が経済の軸でした。家の主人は召使いや奴隷を使用し、生活に必要なモノを生産し、家族で消費します。「経済（エコノミー）」の言葉の由来は「家（オイコス）の経営」を意味し、現代の言葉で例えると「家計」に近いでしょうか。

自由人は政治の世界で生きる

人間にとって本来重要なのは、私的な生活（経済の世界）ではありません。

古代のアテネ市民は家の外に出て、公共の場で自由人として出会い、お互いに議論をしました。家のなかにおいて、主人は家族のメンバーと奴隷を支配します。つまり私的な生活世界（家庭内）には「支配（主人）」と「被支配（奴隷）」の主従関係が存在するのです。

古代ギリシアの社会では、奴隷や女性が政治の世界に入れなかったのですが、公的な生活世界（政治の世界）では「主人」と「奴隷」といった主従関係はありません。政治の世界（公的な生活世界）では、アテネ市民は自由人として対等であり、社会的（公的）な事柄や政治について語り合います。

アテネ市民にとって公的な生活世界こそが、自由の空間だったのです。

公的な世界を支配するのは「討論」と「説得」です。暴力ではありません。市民は市民に対して暴力を用いてはいけないのです。アテネでは死刑の判決を受けた市民に対して、アテネ市民が死刑を執行しません。市民に毒杯を差し出し、これを飲むように“説得”するのです。晩年のソクラテスは「若者を間違った方向に誘導した」として、死刑判決を受けています。判決を受けたソクラテスは「悪法もまた法なり」と言い、自ら毒を飲んで亡くなりました。

私的な世界では、奴隷への支配と暴力の行使が存在します。その一方で公的な世界において、人間（市民）はお互いに自由であり対等です。

「討論と説得」という“言葉”が繋ぐ世界（公的な世界）は、人間独自の世界です。動物には存在しません。

生物でもある人間を“人間”にしているのは、経済の世界（私的な世界）ではなく、政治の世界（公的な世界）である。

このようにアーレントは主張します。

自由の２つの概念

「自由とは何か」については、アイザック・バーリンによる有名な分類があります。

バーリンの分類によれば、自由には2つの種類が存在します。

1つは「権力からの自由」になり、もう1つは「権力への自由」です。

「権力“から”の自由」

まずを「権力からの自由」見ていきましょう。

「自由である」とはどのような状況なのか。この問いに対して、一般的な回答は「国家による私生活への干渉が少なくなるほど、自由が拡大する」というものです。つまり個人的（プライベート）な部分に関する自由です。

具体的には「言論の自由」「職業選択の自由」が当てはまり、これらの自由を「権力からの自由」と言います。近代社会が強調する「自由」といえば、一般的には「権力からの自由」が当てはまります。

「権力“へ”の自由」

もう1つの意味は「権力への自由」です。在日外国人で説明すると分かりやすいと思います。

日本国憲法で保障された基本的人権の多くは、在日外国人にも適用されます。彼らは生存権や教育を受ける権利など、社会権の一部を享受できます。つまり「権力からの自由」は保障されているのです。

しかし日本国民ではないため、政治に参加する自由・権利は制限されます。在日外国人は日本政府に対して税金を納めているにも関わらず、選挙権や公務員への就職など「権力への自由」は認められていません。

以上「権力からの自由」と「権力への自由」を確認しました。

このなかでアーレントが重視する自由は「権力への自由（政治に参加する自由）」です。

国家の意思決定に参加し、対等な市民としてお互いに論議する自由。まさに古代のギリシア人が実践していた自由であり、現代社会ならば「民主主義」になるでしょう。

「フランス革命」と「アメリカ独立戦争（革命）」

「権力への自由（政治に参加する自由）」を実現するための革命が、19世紀後半に連続して起きています。

「フランス革命」と「アメリカ独立戦争（革命）」です。

フランス革命はなぜ失敗したのか

“自由なき”社会を打倒し、革命によって自由な政治制度と社会の創設を目指す。これが市民革命の目標でした。代表的な革命はフランス革命になります。1789年、フランス市民が決起した革命によって、国王ルイ16世と王妃マリー・アントワネットは処刑されます。しかしこの革命はジャコバン党の恐怖政治を生みだし、最終的にはナポレオン皇帝による独裁をもたらしました。

自由を目指したフランス革命は、結果として失敗しました。なぜでしょうか。

アーレントの回答は「民衆を貧困から救いだそうとしたから」になります。彼女によれば、貧困問題を解決しようとする革命は全て失敗します。

なぜ貧困問題の解決がメインテーマになると、自由の革命は失敗するのでしょうか。理由は単純で「経済的、精神的な余裕（ゆとり）がなくなる」からです。貧しい民衆は自由を求めて、革命に参加するわけではありません。彼らにとって重要な目標は、自由な政治制度（社会）の創設よりも、明日のパン（食物）を確保することだからです。

革命は言論や思想の自由を守ることよりも、自由を犠牲にしても貧困の解消を優先します。民衆たちは目の前にぶら下がる利益に熱狂し、革命では貴族（お金持ち）に対してテロとギロチン（処刑）を次々と実行しました。

自由よりもパンが、民衆の希望となったのです。

「社会問題を政治的手段で解決しようとする試みはいずれもテロルを導き、ひるがえってそのテロルこそ革命を破滅に追いやるのである。しかし同時に、革命が大衆的貧困という条件のもとでおきるとき、このような失敗を避けることはほとんど不可能である」（『革命について』）

アメリカ独立戦争（革命）が成功した理由

貧困を解決しようとしたため、フランス革命は失敗しました。ロシア（ボリシェヴィキ）革命も同様です。

貧困の救済を目指した革命は、総じて自由な社会の創設に失敗します。マルクスは革命の目標を、社会問題の解決（貧困の解消）に置いたからです。そのため彼の頭には、自由の問題はありませんでした。マルクス主義の政治学に「自由な社会」に関する研究がない理由にもなります。

マルクス主義者は貧困に注意を払い過ぎてしまい、自由を忘れてしまったのです。「自由への欠如」が、マルクス主義における最大の欠陥になります。しかし世界史のなかで成功した革命が1つだけあります。

アメリカ独立戦争（革命）です。自由を実現し、成功した唯一の革命であると、アーレントは言うのです。

アメリカの奇跡

革命のとき、すでにアメリカは経済的に豊かな国でした。飢える者はなく、深刻な貧困は存在しません。ヨーロッパで続いていた封建（階級）制はなく、自然も豊かでした。自然による恵みのなかで、アメリカ人は貧困（飢餓）から解放された生活を送っていました。

さらに加えて、彼らは植民地の時代から「自治」の習慣と能力も備えていました。自主的に集い、議論し、共に問題を解決していくマインドが、アメリカ人には備わっていました。「自由の革命を達成するための好条件が、アメリカには奇跡的に揃っていた」と、アーレントは書いています。

普通に考えるならば、民衆が豊かな生活を送っている場所で、革命など起きることはありません。生活が苦しく貧困が理由で、民衆は暴動と革命を起こします。そして「自由な社会の実現」という観点から見れば、革命は必ず失敗します。

しかし、レアなパターンとして民衆が豊かな生活を送っているにも関わらず、革命が起きることがあります。まさにアメリカ独立戦争（革命）のケースです。この革命は本国イギリスとの関係悪化が原因となり、独立戦争が起きています。

貧しさ（経済的な問題）が原因ではなく、名誉・誇り・自由という精神が革命の動機です。貧困問題の解決が革命の目標ではなく、最初の段階から自由の実現が主張されていました。だからこそ「アメリカ独立戦争（革命）は成功した」と、アーレントは考えました。

彼女によれば真の革命家は、フランス革命を主導したルソーやロベスピエールではなく、アメリカの独立を成功させたマディソンやジェファーソンたちなのです。

書籍紹介

エドモンド・バーグ（2021）『フランス革命についての省察』（二木 麻里訳）光文社

フランス革命についての省察 (光文社古典新訳文庫)

著者

["Burke,Edmund", "バーク,エドマンド", "麻里, 二木"]

出版日

エドモンド・バーグの『フランス革命についての省察』は、1790年に出版された政治思想書です。フランス革命を痛烈に批判し、保守主義の源泉と呼ばれるようになった名著になります。「フランス革命は伝統や慣習、憲法や私有財産など文明社会の基盤を破壊した」とバーグは主張します。理性や平等、民主主義といった抽象的な理念に基づいた改革は、過激な社会を生み出すと非難しました。またフランス革命が、恐怖政治やナポレオンの誕生につながることも予見しています。本書はイギリスの立憲君主論や議会制の根幹を示す古典であり、現代においても保守主義のバイブルとして読み継がれています。

牧野雅彦（2018）『アレント「革命について」を読む』法政大学出版局

アレント『革命について』を読む

著者

牧野 雅彦

出版日

アーレントの『革命について』は、フランス革命とアメリカ独立革命を比較し、革命の意味と課題を探求しています。フランス革命は、貧困などの社会問題に関心を払い過ぎてしまい、自由を失ってしまった、と彼女は指摘します。その一方でアメリカ独立革命は、自由の実現という本来の目的を達成したと主張しました。また『革命について』は、共和政ローマやモンテスキューなどの政治的古典を参照しながら、公的自由や憲法制定、評議会制などの政治的価値についても言及しています。この複雑な内容を分かりやすく解説してくれるのが本書です。著者である牧野先生は、アレントの思想は現代社会に起きている現象（急激な変化や危機）を考えるうえで、とても参考になると述べています。

内田樹（2010）『街場のアメリカ論』文藝春秋

街場のアメリカ論 (文春文庫)

著者

内田 樹

出版日

内田樹先生が大学院の演習で行った講義と対話をもとにしたエッセイ集です。ジャンクフードやアメリカン・コミックなど身近な題材から、日米関係やファースト・フード、戦争経験、児童虐待、キリスト教など幅広いテーマが題材になっています。内田先生の鋭い視点と豊富な知識、そしてユーモアあふれる語り口が魅力的であると同時に、アメリカについての多角的な視野と深い洞察を提供する一冊です。アーレントの思想を取り入れながらも、日本人の視点からアメリカを批判的に検証する内田先生の主張は、読者に多くの示唆と問いかけを与えてくれます。アメリカという国家や文化に興味がある人はもちろん、日本人としての自己認識や政治的参加について考えたい人にもおすすめの本です。